L’auteure commence par raconter un paradoxe, celui de l’inexistence d’une résistance active violente face au changement climatique, alors même que les actions qu’elle impliquerait sont d’une facilité déconcertante. Elle de base sur une narration de John Lancester « Il est etrabnge et frappant que les militants pour le climat n’aient pas commis d’actes de terrorisme. Après tout, le terrorisme est de loin la forme d’action politique individuelle la plus efficace du monde moderne et le changement climatique est un sujet qui tient au cœur des gens tout autant que, mettons, les droits des animaux ». La facilité avec laquelle on pourrait par exemple : - faire sauter des stations-service -vandaliser des SUV Alors même que nous savons l’ampleur de ce qui est en jeu, que nous avons conscience de la structure et de la dimension de la crise, et qu’il y a une omniprésence des cibles dans les pays capitalisés, comment expliquer l’absence d’actions terroristes ? C’est ce que l’autrice nomme l’énigme de Lancester Toute une section sur apprendre des luttes passées : comment la non violence a été présentée comme seule type de destabilisation legitime. Le pacifisme stratégique pose que la violence commise par les mouvements sociaux les éloigne systématiquement de leurs objectifs Quelques chiffres Les 2/3 des capitaux placés dans les projets de production d’énergie en 2018 sont allés dans le pétrole, le gaz et le charbon